Hay que reconocerlo, la fotografía digital dejó de ser una simple novedad tecnológica, de a poco pero sostenidamente se esta convirtiendo en el “mainstream”, esa ola a la que la gran mayoría nos vamos a dejar arrastrar en los próximos años, lo que alguna vez fue el movimiento de la fotografía reflex de 35mm. Así como esta claro que los bits, tarde o temprano remplazarán a los haluros de plata y al acetato del film, el futuro no parece tan definido para el soporte final de las imágenes: los monitores remplazarán al papel?

Ese es un interrogante aún mas antiguo y mas complejo. Es de suponer que la fotografía “amateur” irá migrando de a poco a un ambiente de cámaras y laboratorios digitales combinados con procesos químicos de transferencia a papel. Poder sustituir un engorroso y caro laboratorio casero tradicional, por una simple y mas económica estación de trabajo con superiores posibilidades creativas podría ser el “motivo” por el cual abandonar el mundo de las cubetas y los químicos para siempre. El papel seguirá siendo nuestro soporte, nuestro producto final, el desafío será encontrar un laboratorio que nos ofrezca calidad, precio y una producción estándar para nuestras copias a papel, entonces el trabajo creativo en laboratorio estará como nunca de nuestro lado, máscaras, fotomontajes, virados, ajustes de color y contraste, encuadres, bordes solo por nombrar lo mas simple. El futuro parece muy prometedor, pero, como se “ve” una imagen digital en el papel?

Hace tiempo que vengo, como muchos, documentando mis propios viajes en digital con una sencilla Canon S500, y llevando a papel, generalmente en 10×15 o 13×18 con bordes blancos aquellas fotos mas “potables” y representativas. Por ahora el simple álbum sigue siendo la forma mas práctica de transmitir la experiencia y recuerdos del viaje, el monitor o la TV, que además de tener una calidad inferior, significan una preparación casi como las tan criticadas proyecciones de diapositivas, no me terminan de convencer. Ahora bien, son similares las copias de material tradicional al de uno digital? Definitivamente no, sin embargo, sorprendentemente, es raro que alguno que vea alguna imagen impresa de digital, me diga cosas como: “Que rara que esta esta foto”, “Ahhh, seguro que es digital”, “Que poca nitidez!”, “Con que cámara la sacaste?”. Obviamente, aquel que tiene el ojo algo mas atento, otra mirada , puede llegar a notar muchos sutiles aspectos de esos “bits” en el papel, cosas que pueden ser consideradas positivas o negativas, o simplemente parte de las características naturales de estas nuevas herramientas. Estos son los aspectos mas notables según mi criterio, y se basa en la lectura de un conjunto muy limitado de fotos propias y de amigos, todas de lo que podríamos llamar el mundo “amateur” y sin ningún tratamiento especial.

• Resolución: Olvídense de este tema para juzgar una copia digital, con unos hoy comunes 5 megapixels hay resolución de sobra para un “13×18” y mucho más. Si hay diferencia, al menos en apariencia, parece que aquella copia “digital” tuviera mayor resolución, seguramente por que adolece de ese “grano” del film.

• Limpieza: Prácticamente desaparecen las marcas espurias del copiado, polvo, rayones del negativo, etc. Las superficies poseen un “tono” mucho mas suave y continuo.

• Contrastes suaves: Esto sí llama mucho la atención, tanto a nivel luces, como con los colores, las transiciones son mucho mas suaves, los colores son menos “brillantes”, tenemos mucho mayor detalle en las sombras, hagan la prueba de ver una foto analógica en papel, de un día soleado y comparen las zonas de sombras con una versión digital.

• Luces altas: Pareciera ser que estas “queman” mucho mas fácilmente la imagen, puede que sea una característica normal o mas bien una limitación del CCD de mi cámara, me inclino más por esto último.

• Luces bajas: Así como en un negativo, en aquellas zonas con baja exposición obteníamos un cierto “amarronamiento”, las digitales en general, producen particularmente un aumento en los píxeles verdes y rojos, puede verse como un defecto, aunque he visto imágenes bajo condiciones de baja iluminación que podían ser notablemente expresivas con esta “falla”.

• “Velo” o “Haze”: Teriblemente común con esas fotos de mediodía, un problema de mi cámara? ausencia de polarizadores? o una constante?

Opiniones?